Representantes del Poder Judicial y abogados litigantes discutieron el uso y sentido de los alegatos en las cortes.

¿Puede un recurso perderse por un mal alegato? ¿Tiene sentido una intervención oral que repite lo que ya está escrito? Estas fueron algunas de las preguntas que surgieron durante un conversatorio realizado en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Talca.

Para el presidente de la Corte de Apelaciones de Talca, Carlos Carrillo González, esta herramienta constituye “un importante acto del procedimiento”, pero que algunos abogados aprovechan “en mínima medida”. A su juicio, la intervención ante una Corte debe concentrarse en aquello que realmente puede aportar al debate jurídico y en exponer con claridad las fortalezas de la posición que se defiende.

“Hay que aprovechar ese buen momento para aportar al debate, para que los que tienen que resolver sepan de qué se trata el caso y entiendan el punto de vista de esa parte”, sostuvo, cuestionando que gran parte del tiempo de las intervenciones se destine a información que no contribuye a la discusión.

La preocupación del ministro también se extiende a la cantidad de los recursos que son admitidos en las cortes, señalando que existe “un abuso y exceso en la utilización de recursos”. Bajo ese contexto, sugirió reforzar los criterios de admisibilidad para que las Cortes puedan concentrarse en aquellos asuntos que son realmente trascendentes.

“No es llegar y presentarse con cualquier cosa ante una Corte o un tribunal”, afirmó, destacando que detrás de cada presentación de un recurso hay un grupo considerable de personas que deben movilizarse para tramitarla.

Sin embargo, para la abogada litigante, Blanca Rebolledo Gajardo, el mal uso de esta herramienta no significa que carezca de relevancia. Por el contrario, señaló categóricamente que: “Si prescindimos de los alegatos, después prescindimos de los abogados”.

En esa línea, sostuvo que la discusión no debería centrarse en eliminar los alegatos, sino en procurar que estos tengan un nivel adecuado. “Si vamos a hablar de un alegato mediocre que no aporte nada, que no diga nada, que sea una repetición de la apelación, ahí no veo que tenga mucha importancia”, señaló.

Por otro lado, Rebolledo apuntó precisamente a la preparación como uno de los principales problemas de la litigación actual. A su juicio, algunos profesionales llegan a improvisar en instancias que requieren estudio y preparación permanente, situación que termina afectando también a quienes deben escuchar y resolver.

De esta forma, la preparación de un alegato no solo incide en la forma en que una Corte recibe los argumentos, sino que también afecta a quien está detrás de la causa. Así lo planteó el abogado de la Oficina de Defensa Laboral, Cristian ToledoToledo, quien advirtió que una intervención deficiente podría impedir mostrar con claridad cuál es el problema que los ministros deben resolver.

“Las consecuencias de eso no las sufre el abogado: las sufre la persona que representamos”, enfatizó, advirtiendo que una preparación deficiente puede llevar a perder una causa por una negligencia profesional evitable.

Por ello, el abogado llamó a no perder de vista que “detrás del expediente existe una persona esperando una respuesta de la justicia”. Una consideración que resulta especialmente en materias como la laboral, donde una causa puede involucrar a alguien que perdió su trabajo, espera una indemnización o considera vulnerado un derecho que afecta directamente a su familia.

Una de las reflexiones que dejó la discusión tuvo relación con la formación de los futuros abogados. Para el académico Diego Palomo Vélez, aprender a argumentar y comunicarse oralmente es parte del ejercicio profesional, por lo que resulta necesario complementar la formación teórica con la práctica jurídica. En esa línea, valoró el conversatorio como una instancia que permite a los estudiantes conocer directamente la experiencia de quienes se desempeñan en distintos ámbitos del sistema de justicia.